Mis intelligentsus ei ole: müüdid, teooriad ja tegelik mõõtmine

algatamine » Kultuur » Mis intelligentsus ei ole: müüdid, teooriad ja tegelik mõõtmine

Intelligentsusest rääkimine tundub lihtne, kuni me püüame defineerida, mis see on ja ennekõike, mis see ei ole. Igapäevane intuitsioon segab sageli ideid, tõendeid ja müüte. mis ei ole alati kooskõlas psühholoogia, pedagoogika või isegi termini ajaloo avastustega.

Kui oled kunagi öelnud „milline tark laps” või kuulnud, et „tarkus” on seotud eduga, on aeg selgitada. Intelligentsus ei ole ei üksik, muutumatu asi, seda ei taandata testi tulemusele ega ole see samaväärne kraadide kogumisega.See on ka praktiline, suhetepõhine, loominguline ning seda täiustavad keskkond, haridus ja kogemused.

Mis intelligentsus ei ole: müüdid, mis tuleks ümber lükata

Esiteks, intelligentsus ei ole ühtne entiteet, mis kas omatakse või mitte, justkui oleks see lüliti. Kognitiivselt pädevaks saamiseks on palju võimalusiLoogilis-analüütilisest võimekusest kuni muusikaliste, ruumiliste, kehaliste, emotsionaalsete või sotsiaalsete oskusteni. Selle taandamine globaalseks sildiks („on intelligentne“) kustutab selle mitmekesisuse.

Ega see ole midagi kindlat ja kivisse raiutud. Selle asemel, et olla, muutume üha enam või vähem intelligentseks See sõltub stimulatsiooni kvaliteedist, perede ja õpetajate juhendamisest, kultuurilistest ressurssidest ja harjutamisvõimalustest. Rääkides „enam-vähem intelligentseks olemisest“, keskendutakse protsessile, mitte oletatavale muutumatule olemusele.

See ei ole entsüklopeedilise mälu ega eruditsiooni sünonüüm. Palju teadmine ei taga info head töötlemist, uute olukordade lahendamist ega sujuvat kohanemist.Tõeline intelligentsus pannakse proovile siis, kui on vaja kogemusi tõlgendada, planeerida, otsustada ja neist õppida.

Intelligentsus ei ole edu garantii. Ilma pingutuse, harjumuste, heade mentorite ja toetava keskkonnata ei vii analüüsivõime sind kuigi kaugele.Ja muide, edu on muutlik mõiste: mõne inimese jaoks on see staatus või rikkus; teiste jaoks heaolu, tugevad suhted ja tähendusrikas elu.

Ja ei, intelligentsus ei võrdu IQ-ga. Psühhomeetrilised testid hindavad piiratud hulgal võimeidNeed on teatud eesmärkidel kasulikud, kuid ei ammenda seda, mida me reaalses elus intelligentse käitumisena mõistame; pealegi sõltuvad nende usaldusväärsus ja kehtivus disainist, valimist ja eetilisest kasutusest.

Intellekti defineerimine: lähenemisviiside mosaiik

Mõiste tuleb ladinakeelsest sõnast „intelligentia” ja tegusõnast „intellegere” (lugema, eristama). Keskaegses skolastikas räägiti intellektistJa hilisemad mõtlejad nagu Bacon, Hobbes, Locke või Hume eelistasid rääkida pigem „mõistmisest“ või „arusaamisest“ kui metafüüsilistest spekulatsioonidest.

Praeguseks pole olemas ühtset definitsiooni, mis saavutaks täieliku üksmeele. Need, kes teemat uurivad, nõustuvad, et see on keeruline nähtuste kogum.Ja et eksisteerib mitu mõistlikku ja üksteist täiendavat kontseptualiseeringut. Tegelikult, kui küsida juhtivatelt teoreetikutelt, annavad nad teile kümneid samaaegseid või lahknevaid definitsioone.

Mõned mõjukad ettepanekud illustreerivad seda mitmekesisust: Spearman rääkis üldisest võimest probleeme lahendadaEysenck seostas intelligentsust närviprotsesside efektiivsusega; Humphreys nägi seda kui oskust keskkonnaga kohaneda; Gardner defineeris seda kui probleemide lahendamist ja väärtuslike toodete loomist kultuuri sees.

Teised ravimvormid lisavad nüansse: Gottfredson rõhutas arutlusvõimet, planeerimist, abstraktset mõtlemist ja kiiret õppimist.Binet rõhutas otsustusvõimet ja praktilisust; Wechsler kirjeldas seda kui globaalset võimet tegutseda eesmärgipäraselt, mõelda ratsionaalselt ja juhtida keskkonda; Burt rõhutas kaasasündinud kognitiivset võimekust.

Rohkem definitsioone: Sternberg ja Salter rääkisid eesmärgile orienteeritud adaptiivsest käitumisestFeuerstein kirjeldas inimese kalduvust oma kognitiivseid funktsioone muuta; Legg ja Hutter formaliseerisid intelligentsust kui agendi võimet saavutada eesmärke paljudes keskkondades; Alexander Wissner-Gross pakkus välja füüsikalistel põhimõtetel põhineva formuleeringu.

Intellekti arhitektuurid: üldisest mitmekordseks

Psühhomeetria alguses eristas Charles Spearman üldist faktorit 'g' ja spetsiifilisi tegureid 's'. Erinevate testide tulemustel oli ühine dispersioon (g) ja teine ​​dispersioon, mis oli seotud ülesande(te)ga.Faktoranalüüs sündis selleks, et neid andmeid korrastada. Sellest tulenevalt tekkisid rikkamad mudelid.

Louis Leon Thurstone mässas ühe domineeriva teguri vastu ja pakkus välja mitu peamist vaimset võimekust. Ta tuvastas muuhulgas verbaalse arusaamise ja sujuvuse, mälu, ruumilise ja numbrilise võimekuse, tajukiiruse ja arutlusvõime.Iga inimene näitab profiili, mitte ühte numbrit, mis kõike kajastaks.

Cyril Burt töötas välja hierarhilise mudeli: sensoorsetest ja tajulistest teguritest kuni suhteliste protsessideni, millele lisandub üldine tegur. Selline tasemete korraldamise viis aitas selgitada, kuidas lihtsad oskused liidetakse kokku abstraktsemateks pädevusteks.

Raymond B. Cattell võttis panoraama kokku, eristades fluidset intelligentsust (uudne arutluskäik, neurofüsioloogiline alus) ja kristalliseerunud intelligentsust (kogunenud teadmised ja oskused). Mõlemad on omavahel seotud, kuid järgivad kogu elu jooksul erinevaid trajektooreVedel tüüp kipub pärast noorukiiga stabiliseeruma, samas kui kristalliseerunud tüüp kasvab kogemustega edasi.

John B. Carroll tegi oma kolmekihilise mudeliga suure integratiivse hüppe. Spetsiifilised võimed toetavad laiaulatuslikke kognitiivseid võimeid ja ennekõike üldist teguritRõhk nihkub tulemuselt protsessile, kusjuures ülesanded on pigem kognitiivsed kui pelgalt psühhomeetrilised.

Lisaks nendele raamistikele avardasid silmaringi ka teised lähenemisviisid. Gardner toetas mitmeid suhteliselt iseseisvaid intellektiliike. (loogilis-matemaatiline, keeleline, ruumiline, muusikaline, kehalis-kinesteetiline, interpersonaalne, intrapersonaalne, naturalistlik) ning pakkus välja nende jälgimise ja arendamise ühe skaalaga mõõtmise asemel.

Robert J. Sternberg sõnastas oma triarhaalse teooria kolmel tahul: analüütiline (info hankimine, kodeerimine ja analüüsimine), loominguline (uudsusega toimetulek) ja praktiline (reaalse kontekstiga kohanemine)Inimene võib ühes intelligentsuse tüübis rohkem silma paista kui teises ja see on samuti intelligentsus.

Paralleelselt populariseeris Daniel Goleman emotsionaalset intelligentsust. Enda ja teiste emotsioonide tuvastamine, mõistmine, reguleerimine ja kasutamine on ülioluline oskus isikliku ja tööelu soorituse eest, kuigi see traditsioonilistes testides alati ei sära.

Intellekti mõõtmine: ajalugu, testid ja piirangud

20. sajandi alguses töötas Alfred Binet välja esimese testi koolitulemuste ennustamiseks ja haridusvajaduste tuvastamiseks. Sealt tekkis vaimse vanuse idee ja hiljem intelligentsuskvoot. pärast William Sterni panust ja David Wechsleri hilisemat standardiseerimist eri ajastute jaoks.

Psühhomeetria koos selliste tehnikatega nagu usaldusväärsus, kehtivus ja faktoranalüüs on võimaldanud luua kasulikke vahendeid. Mõned testid otsivad üldist tegurit, teised hindavad profiile mitme alamskaala abil.Kuid on ka hoiatusi: tulemus sõltub kontekstist, subjekti seisundist ja teoreetilisest mudelist endast.

Kriitikud nagu Stephen Jay Gould mõistsid hukka ajaloolised kuritarvitused, eelarvamused ja liigse sõltuvuse arvudest. Testid ei kajasta kogu intelligentset käitumistNeid võivad mõjutada kultuurilised või emotsionaalsed muutujad ning kui neid valesti kasutatakse, diskrimineerivad või ülehindavad nad andeid ühe skoori põhjal, näiteks autismiga inimesed.

Lisaks jätkame arutelu geneetiliste ja keskkonnategurite kaalukuse üle, selle üle, kuidas tõlgendada rühmadevahelisi erinevusi ja mida tähendab Flynni efektina tuntud pidev tulemuste suurenemine. See nähtus viitab abstraktsete probleemide lahendamise paranemisele põlvkondade vältel, tõenäoliselt tänu laialdasemale haridusele, keskkonna keerukuse muutustele ja paremale toitumisele, muude hüpoteeside hulgas.

Tasub meeles pidada ühte olulist ideed: Teadmised ja IQ ei ole laias tähenduses samaväärsed intelligentsusega.Inimesel võivad puududa teatud formaalsed teadmised, kuid ta suudab oma igapäevases keskkonnas väga tõhusalt töödelda, järeldada, planeerida ja kohaneda.

Millised tegurid kujundavad intelligentsust: pärilikkus, aju ja keskkond

Geenid on olulised, aga need ei määra saatust. Kaksikute uuringud näitavad pärilikke komponenteJah, kuigi kombinatsioonide varieeruvus ja aju plastilisus tähendavad, et keskkond, stimulatsioon ja haridus kallutavad tasakaalu.

Bioloogiliselt loob närvisüsteemi varajane areng ja sünaptiliste ühenduste vohamine võimsa aluse. Suhtlemine maailma, keele ja kognitiivsete väljakutsetega täpsustab neid ahelaid. kriitilistel aastatel.

Sotsiaalkultuurilisel ja emotsionaalsel kontekstil on suur kaal. Rõhuv või stimuleeriv keskkond võib võimete arengut piirataVastupidi, põhjalik haridus, püsiv motivatsioon ja tervislikud harjumused (puhkus, toitumine, vaimne hügieen) annavad praktilisele ja akadeemilisele intelligentsusele tiivad.

Aju osas näitas Roger Sperry, et mõlemad poolkerad jagavad teavet, kuid töötlevad seda erineval viisil. Vasak poolkera kaldub loogilise analüüsi ja keele poole; parem poolkera ruumiliste, muusikaliste ja globaalsete aspektide poole.Loovuses teevad nad tegelikult harmoonias koostööd; seepärast on soovitatav mitte kallutada õpetamist üheainsa stiili poole.

Pedagoogikas on üha enam nõudlust tasakaalu järele: Asi ei ole ainult sisu kordamises ja ülesannete loendite lahendamises.Olulised on ka uurimine, eneseväljendus, koostöö, suhtlemine ja otsuste langetamine reaalsetes olukordades, kus ilmnevad ka muud intelligentsuse tahud.

Kust intelligentsus pärineb: evolutsioon ja järjepidevus looduses

Evolutsioonibioloogia seisukohast püsib omadus, kui see annab kohanemisvõimelisi eeliseid. Inimestel on pakutud välja selliseid tegureid nagu kahejalgsus, toitumisharjumuste muutused ja ennekõike sotsiaalne keerukus.Koostöö, konkureerimine, petmine, liitude loomine... kõik see nõuab kognitiivsete oskuste arendamist.

Sotsiaalse aju hüpotees täheldas, et suuremad rühmad kipuvad olema seotud arenenuma neokorteksiga. Suhete ja reeglite haldamine hõlmab planeerimist, meelespidamist, simuleerimist ja läbirääkimisi.Siin tulevadki mängu praktiline ja sotsiaalne intelligentsus.

Intelligentsus ei ole ainult inimese oma. Seda täheldatakse paljudel liikidel erineval määral.Ja isegi mõned kesknärvisüsteemita organismid, näiteks lima hallitus Physarum polycephalum, on labürinte lahendanud tõhusate radade leidmise teel: infotöötlus ilma neuroniteta.

Süsteemiteooria ja termodünaamika vaatenurgast võib intelligentsust vaadelda kui kalduvus energiat säästa ja leida tõhusaid lahendusi keskkonnamuutusteleLühima tee leidmine või kasuliku funktsiooni stabiliseerimine võib oma skaalal olla „intelligentne” käitumine.

See vaatenurk viitab järjepidevusele: Intelligentsus on astme ja organiseerituse küsimus.mitte binaarne silt. Inimesed ei ole „väljavalitud“, vaid pigem järjekordne liik, millel on tänu keele, kumulatiivse kultuuri ja koostöö kombinatsioonile erakordne kognitiivne repertuaar.

Inimese intelligentsus versus tehisintellekt

Arvutiõpetus ei ole sama mis mõtlemine. Alates 30. ja 40. aastatest on arvutid ja elektroonika andnud meile masinad sümbolite ja andmetega manipuleerimiseks. programmidega; need on võimsad tööriistad, aga üldiste inimlike võimete kopeerimine on hoopis teine ​​asi.

Joseph Weizenbaum lõi ELIZA 60. aastatel – süsteemi, mis valis vastuseid mustrite järgi ja näis vestlevat. Ta ise hoiatas, et algoritmilise otsuse ja inimliku hinnangu segi ajamine on viga.Otsustamist saab programmeerida; valimine hindamise ja kaalumise mõttes kuulub teise liigasse.

Roger Penrose väitis, et inimmõtlemine ei ole põhimõtteliselt algoritmiline, ja spekuleeris teadvusega seotud võimalike kvantprotsesside üle. Üksmeelt pole, kuid nende vastuväited seadsid tugevale tehisintellektile selged piirid. just nii, nagu seda aastakümneid ette kujutati.

Tänapäeval lahendavad sügavad närvivõrgud ja suurandmed õigustatud hämmastusega spetsiifilisi ülesandeid. Sellegipoolest pole olemas üldist tehisintellekti, mis oleks võrreldav inimese intellektiga.Võimekuste liialdamine kahjustab teaduslikku usaldusväärsust; oluline on eristada võimsaid tööriistu ja intelligentseid agente.

Operatiivne järeldus on lihtne: Kasutame ära Kitsas tehisintellekt mida see kõige paremini oskab, ja jätkame põhjalikku uurimist Mis teeb inimmeele ainulaadseks, ilma et arvutamist arusaamisega või automatiseerimist teadvusega segamini ajaks.

Kasulikud mõistekaardid: võimekus, sobivus, oskus ja sooritus

Termineid on vaja korrastada. Võimekus tähistab potentsiaali käitumist tõhusalt sooritada„Sobivus” kattub võimekusega, mõnikord spetsiifilisema või kaasasündinud nüansiga.

„Oskus” ja „osavus” viitavad õppimise ja harjutamise kaudu omandatud praktilised ja tehnilised teadmisedKui need muutuvad väga spetsiifiliseks, räägime pädevusest konkreetses valdkonnas.

Toimivus on ülesande täitmise tase, võime (dispositsiooni) ja oskuse (harjutamise) vastastikmõju tulemusAinult tulemuslikkuse mõõtmine ilma kontekstita võib anda eksitava pildi aluseks olevast võimekusest.

Mõned mõttekoolid eristavad intelligentsust A (bioloogiline alus), B (jälgitav sotsiaalne ilming) ja C (psühhomeetriline, testidega mõõdetav). A-d ja C-d võib vaadelda kui komponente, mis toidavad praktilist intelligentsustpiiramata seda ainult ühega neist.

Termini etümoloogia ja kasutamine ajaloos

Keskajal sai sõnast „intelektus” tehniline termin arusaamise tähistamiseks ja see tõlgiti kreekakeelsest sõnast „nous”. See lähenemisviis oli ankurdatud teleoloogilistesse kosmoloogiatesse, mis on nüüdseks aegunud.Varamodernsus nihutas sõnavara empiirilisema lähenemisviisiga „mõistmise” ja „arusaamise” suunas.

Hobbes naeruvääristas tautoloogilisi väljendeid nagu „mõistmine saab aru”, loogilise selguse nõudmine ja kontseptuaalsete lünkade eitamineSellest ajast alates on „nutika“ olemuse arutamine olnud pigem täpsuse harjutus kui retoorika.

Kui me kõik need tükid kokku paneme, siis see, mida me tavaliselt intelligentsuseks nimetame, ei mahu ühte kindlasse vormi, see ei ole hukkamõistetud kromosoom ega maagiline number ning see ei ole ei inimkonna eksklusiivne pärand ega midagi, mida masinad tänapäeval üldiselt kopeerivad. See on võimete kogum, mis areneb kogu elu jooksul, avaldub tuhandel moel ja mida hinnatakse kasulike, kuid ebatäiuslike vahenditega.Seepärast on oluline jätta dogmad seljataha, hoolitseda haridusliku konteksti eest ning väärtustada probleemide lahendamist, aga ka empaatiat, loovust ja kohanemisvõimet reaalses maailmas.